На фото: американский журналист Такер Карлсон (Фото: Гавриил Григоров/ТАСС)
Такер Карлсон создал грандиозную интригу, заявив, что хотел бы взять интервью у президента Украины. Теоретически такая возможность вроде бы сохраняется, и в этом контексте весьма интересно замечание, которое один из самых авторитетных украинских политологов Кость (Константин) Бондаренко сделал в ходе выступления на одном из незалежных ютьюб-каналов:
— Это, конечно, интрига: даст ли Зеленский интервью Карлсону. Но сразу — Такер Карлсон фактически уже не журналист, он — политик. Консервативный политик, близкий к республиканской партии США. Говорят — и небезосновательно — что при определенных обстоятельствах он может стать вице-президентом. Поэтому его «московская миссия» включала куда больше, нежели просто взять интервью у Путина.
Карлсон определенно является неформальным послом от определенных кругов Соединенных Штатов, именно это вызвало весьма серьезную и бурную реакцию.
Читайте также
Порт Одессы бомбят, а он работает на ВСУ в режиме нон-стоп Украина наращивает экспортные поставки морем, оставшись без внимания наших ракет
И такой момент: давайте посмотрим на раскрутку интервью, ничего подобного раньше не было. Одни вопросы. Такер Карлсон в Москве — зачем? Будет брать интервью у Путина или нет? Песков говорит: не знаю, если будет — сообщим. Потом — да, будет. Нет, уже дал! Само ожидание, возможно, играет не меньшую роль, нежели то, что в результате было сказано.
Следующая интрига: а будет ли миллиард просмотров? Раз интервью с Орбаном набрало 300 миллионов, то миллиард с Путиным — вполне реально. В развитие пошли сообщения вроде «А давайте не будем пускать Карлсона в Европу!» или «Давайте введем против него санкции». Так что политизация этого момента оказалась более чем серьезной. Главное — в Европе многие понимают, что это интервью может серьезно усилить позиции республиканцев.
Что касается возможности интервью Карлсона с Зеленским — скорее всего, нет, Банковая не даст согласия. Учитывая возможные имиджевые потери, я бы сейчас на месте Зеленского не принял это предложение. Тут нужно принимать во внимание и позицию Республиканской партии по украинскому вопросу, и позицию самого Такера Карлсона, который постоянно критикует и киевскую власть, и происходящие в стране события.
С другой стороны, а зачем давать интервью именно Карлсону? Зеленский может дать интервью Дмитрию Гордону, Наталье Мосийчук [она брала «то самое» интервью у Давида Арахамии о провале стамбульских переговоров — «СП»]… Единственное — нельзя забывать о тщеславии Зеленского.
О нем Саймон Шустер биографическую книгу пишет, «Нетфликс» интервью берет, обложки Time опять же. Не зря же в Украине герои не реальные солдаты, воюющие на фронте, а «пес Патрон» и «призрак Киева», которого никто не видел. То есть с одной стороны — грех не воспользоваться предложением, с другой — насколько это целесообразно.
У нас многие мыслят утилитарно. В начале 2016-го один мой хороший знакомый, американский политтехнолог, прислал письмо с просьбой передать его очень известному украинскому политику. Смысл послания — я-де работаю в команде Трампа, и есть возможность встретиться с самим Дональдом Фредовичем, у которого есть все шансы стать президентом на будущих выборах. Наш же политик, прочитав письмо, ответил: «Станет — тогда и поговорим». А в начале ноября того же года он мне звонит в 6 утра: «У тебя там отношения сохранились? Может, как-то еще можно?»
Читайте также
США пытаются разгадать трюки Путина и Кима: Москва и Пхеньян запутали Америку Вашингтон паникует, так как не поймет, как далеко зашло сотрудничество РФ и КНДР
Кто знает, как в будущем сложатся обстоятельства — но у нас к влиятельным лицам не принято искать подход, пока они не станут таковыми.
А пока Карлсон на всех зеленских каналах — это «пророссийский блогер», «самозванец» и всё такое прочее. Потом, как водится, все эти записи начнут подтирать, как это в свое время Арсен Аваков делал. То есть мне кажется, Зеленский сейчас недооценивает Такера Карлсона, воспринимает его как зло, как некий риск для себя — «почему я должен давать интервью врагу?».
А еще Зеленский совсем не мастер экспромта, я уже неоднократно замечал, что там, где нужна быстрая реакция, он часто проигрывает. Да, он очень хорошо умеет проговаривать домашние заготовки, но с Такером Карлосоном такое не получится — у того манера ведения интервью достаточно агрессивная, напористая.
В этой дискуссии у Зеленского велик риск проиграть. И главный момент: необходимо будет сказать то, что будет интересно слушателям.
Но Зеленский последнее время привык говорить исключительно патетические фразы, красивые, но не несущие реального смысла. Он что, опять начнет говорить о «формуле Зеленского» и о границах 1991 года? Это разве что улыбку вызовет. То есть ему сейчас просто нечего сказать, по большому счету.
