Стивен Спилберг, Ридли Скотт, Роберт Земекис- что объединяет этих трёх режиссеров? Безусловно, все трое являются гениями и заслуженными авторитетами мирового кинематографа, создавшие шедевры в самых разных жанрах и собравшие все возможные награды и регалии в кинематографических кругах. Но, как это не прискорбно, пик их творческих свершений уже давно пройден, а после него неизменно следует спад. Если открыть фильмографию Земекиса и посмотреть, что он снял за одиннадцать лет после “Экипажа”, то можно обнаружить внушительную коллекцию различного рода ширпотреба. Мне даже обидно от того, что создатель трилогии “Назад в будущее”, “Форреста Гампа” и “Изгоя” в последние десять лет превратился в рядового студийного доходягу, штампующего стерильные проходные фильмы. Ридли Скотт на склоне лет, по всей видимости, очень проникся темой религии и начал впихивать библейские сюжеты в проекты, где эти самые сюжеты, говоря словами классика, нужны, как в русской бане пассатижи. Спилберг, долгое время метавшийся между масштабными фэнтэзи и правозащитными драмами, сейчас ударился в ностальгию по своим золотым годам, что отчётливо видно в его последних работах. Я очень люблю фильмы фильмы всех троих и с уважением отношусь к их огромному вкладу в развитие кинематографа. Но всё же их поздние работы невольно навевают мысль о том, что Стивену, Ридли и Роберту пора задуматься об уходе на почётную пенсию.
Содержание статьи:
Что касается Мартина Скорсезе, то у него ситуация несколько схожая
Его предыдущая лента “Ирландец” оставила ощущение, что Мартин, если и не потускнел, то явно начал заигрываться. Мне откровенно непонятно для чего нужно были вбухивать баснословные деньги в выглядящее абсолютно неестественно компьютерное омоложение своих актёрских примадонн, превратившее их лица в подобие малоподвижных силиконовых масок. Да и по самой манере повествования главные герои, наряду с самим Скорсезе, временами были похожи на обычных сварливых стариков, ностальгирующих по тем временам, когда они были лихими “славными парнями”. В общем, “Ирландец”, хоть и был отнюдь не плох, но дал повод для размышлений о том, что Мартину уже пора задуматься об уходе на покой. В связи с этим его новая работа “Убийцы цветочной луны” должна была расставить все точки над “и” в вопросе его нынешнего режиссёрского статуса: или же он всё ещё способен создавать шедевры, или его уже можно зачислять в ряды неугомонных потускневших Мэтров.
Новая лента Скорсезе основана на одноимённой книге Дэвида Гранна, рассказывающей о событиях, произошедших в начале двадцатых годов прошлого века в штате Оклахома после того как на землях, принадлежавших народу осейджей, было найдено огромное нефтяное месторождение. После обнаружения нефти в Оклахому начал стекаться самый разношёрстный люд в поисках лёгких денег, а осейджи по щелчку пальца превратились в богатейший народ на планете. Многие осейджи восприняли нефтяные деньги как манну небесную, однако они даже не подозревали, сколько горя и страдания они им принесут. Вместе с деньгами к ним пришла сама смерть, ибо в последующие несколько лет многие представители этого народа умрут по неестественным причинам, а их потомки назовут этот период своей истории “Эпохой террора” и будут с ужасом вспоминать о тех преступлениях, что начались в 1921 году в мае- месяце, который осейджи издревле называли “убийцей цветов”.
Считаю нужным сделать оговорку, что Скорсезе решил снимать фильм не строго по книге, а сделать её своеобразное переосмысление, показав террор осейджей не с точки зрения блюстителей закона, как было в первоисточнике, а от лица самих злодеев. По большому счёту, это решение себя не оправдало. Мартин просто подогнал эту историю под свои излюбленные ганстерские разборки, а сама трагедия индейского народа идёт лишь фоном. Саму атмосферу “Эпохи террора”, превратившей жизнь осейджей в бушующее, раздираемое штормами и ураганами море, где у страха и отчаяния не найти берегов, он передал максимально чёрство и безэмоционально, поскольку криминальная составляющая вопроса его очевидно интересовала куда больше.
Ради этой самой составляющей Мартин Скорсезе пожертвовал многими важными деталями, которые бы дали зрителям более полную картину о геноциде индейцев.
Тут речь идёт не просто о массовых убийствах, а об одной из самых постыдных страниц в американской истории. В ту пору осейджи были не только богатейшим народом на планете, но и самыми ненавидимыми людьми в Америке. Пресса активно муссировала слухи о безумных тратах осейджей, выставляя их краснокожими дураками, которым на голову свалилось случайное богатство. Дело дошло до того, что правительство Соединённых Штатов приняло закон, обязавший представителей этого народа нанимать себе опекунов из числа белых людей, чтобы те контролировали их расходы. То есть осейджей на законодательном уровнем приравняли к детям и недееспособным гражданам, не имеющим право самостоятельно распоряжаться своими финансами. При этом правоохранительная система в стране тогда ещё не была отлажена. Джей Эдгар Гувер проводил реформы в только что созданном ФБР, и там была такая неразбериха, что когда осейджи начали массово умирать, то их даже некому было защитить. Для чего я всё это рассказываю? Да потому что сам Скорсезе не удосужился этого сделать, ибо был очень увлечён своими любимыми гангстерами, и не вооружённый знаниями зритель просто не поймёт о чём вообще идёт речь в его картине.
Но в добавок к этой проблеме приложилась другая, ещё более серьёзная. В плане подачи материала “Убийцы цветочной луны” без преувеличения оказались одним из худших фильмов в карьере Мэтра. Скорсезе словно растерял всё своё красноречие и мастерство захватывающего рассказчика. Да, в плане режиссуры рука мастера ещё чувствуется, да есть очень хорошая операторская работа и органичное атмосферное музыкальное сопровождение от Робби Робертсона, да видно, что Мартин очень ответственно отнёсся к костюмам и декорациям, восстанавливающим ту эпоху, причём настолько ответственно, что даже отстроил на съёмочной площадке городок Фэрфакс и возвышающиеся над ним со всех сторон, словно величественные статуи средневековых богов, нефтяные вышки- никто всех этих заслуг и не умоляет. Но толку от всего этого, если сама история подана скучно? И, если первая половина фильма ещё вызывает интерес, поскольку она по большей части связана с криминальными разборками, а это для Скорсезе его родная стихия, то когда на экране появляется федеральный агент Том Уайт, начинается откровенная сценарная каша, в которой, пожалуй, только человек, прочитавший саму книгу, сможет разобраться без бутылки.
Том Уайт, человек раскрывший один из самых крупных и жестоких преступных заговоров в американской истории, был отодвинут Мартином даже не на второй план, а вовсе оказался лишь парнем из подтанцовки, а исполнившему его роль Джесси Племонсу попусту нечего играть. А уж про Брэндона Фрейзера даже говорить лишний раз не хочется- за три с половиной часа у него всего три коротких абсолютно непримечательных сцены. Такое впечатление, что Брэндона в этот фильм пригласили не в качестве актёра, а как звёздного селебрити. В общем, вся вторая половина ленты получилось очень сухой и натужной, и я искренне надеялся, что её спасёт какой-то мощный финальный аккорд. Но там, где его можно было бы вставить, Скорсезе не придумал ничего лучше, чем самолично появиться на экране, выйдя на сцену под лайтовую музыку, и своими собственными устами рассказать о дальнейшей судьбе главных героев этой истории. Сказать, что со стороны Мэтра это было в вышей мере самолюбиво- это не сказать ничего.
В плане самолюбования не отстаёт от Скорсезе и его главная актёрская примадонна в лице Леонардо ДиКаприо.
Если говорить откровенно, то некоторый регресс в игре Лео наметился ещё в картине “Не смотрите наверх”. Не поймите превратно, я ни в коем случае не говорю, что Леонардо ДиКаприо разучился играть. Страсти и желания ему всё ещё не занимать. Просто в тех тепличных условиях, которые Скорсезе создаёт для своей музы, Лео будто перестал развиваться, а потому роль Эрнеста Беркхарта, увы, очень далека от его лучших перевоплощений. Единственные из всего актёрского состава, кого мне бы хотелось отметить со знаком “плюс”- это Роберт Де Ниро и Лили Гладстоун. Не скажу, что Де Ниро сотворил что-то экстраординарное, но образы криминальных авторитетов на нём всё ещё сидят как влитые. Как я уже писал выше, в “Ирландце” Роберт из-за заигрываний Скорсезе с технологией компьютерного омоложения был лишён своей суровой пластичной мимики. На сей раз Мэтр этой ошибки не совершил. Уильям Хэйл, которого за его могущество, целеустремлённость и высокое положение, добытое собственным упорным трудом, называли “Королём Осейдж-Хиллс”, в исполнении ДеНиро стал настоящим олицетворением зла, скрывающегося под маской добродетели. Что же касается Лили Гладстоун, то её Молли Беркхарт по большому счёту стала единственным значимым звеном во всей картине, хоть как-то напоминающим о трагедии осейджей. Именно в Молли Скорсезе решил сосредоточить все страдания и боль её народа, и Гладстоун с этим нелёгким бременем справилась. Её персонаж оказался единственным во всей истории, кто вызывает хоть какие-то светлые чувства.
Думаю, что после всего вышесказанного настало время ответить на вопрос, способен ли Мартин ещё создавать нетленные шедевральные полотна, или же он превратился в очередного потускневшего Мэтра. Лично я безоговорочно склоняюсь ко второму варианту, ибо в упивающемся собственным самолюбованием создателе “Убийц цветочной луны” я увидел лишь блеклую тень того самого Скорсезе, чьи фильмы я люблю и пересматриваю. Очевидно, что эту ленту он снял в первую очередь не ради обычных зрителей и уж тем более не ради осейджей, в чьих сердцах “Эпоха террора” оставила глубокий болезненный отпечаток на многие поколения вперёд, а ради американских киноакадемиков. По всей видимости, старина Мартин на склоне лет решил, что у него всё ещё недостаточно престижных регалий и неплохо бы добавить к ним ещё один “Оскар”. С таким подходом к делу, когда любовь киноакадемиков становится для режиссёра превыше зрительской, можно запросто лишится последней.
У Скорсезе были варианты для того, чтобы поведать трагическую историю народа осейджей куда более живым и интересным способом, а потому, лично для меня, “Убийцы цветочной луны”- это фильм упущенных возможностей. Для тех, кто сомневается, стоит ли он просмотра, я скажу так- есть очень много куда более приятных и познавательных способов потратить три с половиной часа.
Автор: Игорь Юрьев
